Publicat la: 
13/03/2012

Un regim alimentar bogat in carne rosie reduce speranta de viata, crescand riscul de cancer si boli de inima, arata cel mai recent studiu al Facultatii de Medicina Harvard, citat de BBC. Cercetatorii au analizat date provenind de la peste 120.000 de persoane, intr-un interval de 28 de ani. Potrivit autorilor, inlocuirea carnii rosii cu peste, pui, legume sau nuci si alune scade riscurile cu pana la o cincime.

"Luand in considerare faptul ca tot mai multe studii arata ca pana si o cantitate modesta de carne rosie este asociata cu riscul de boala cronica si moarte prematura, 70 de grame pe zi (recomandarea in vigoare a guvernului britanic pentru cetateni - n.r.) pare generos. Important este ca trebuie sa mancam carne rosie numai ocazional, si nu cu regularitate", a declarat Dr. Frank Hu, co-autor al cercetarii, citat de cotidianul britanic Daily Telegraph.

Cercetatorii au analizat date culese de la 37.698 de barbati intre 1986 si 2008 si de la 83.644 femei intre 1980 si 2008.

Ce spun autorii? Daca adaugam o portie in plus - circa 85 de grame - de carne rosie neprocesata dietei zilnice riscul de moarte creste cu 13%, de boala cardiovasculara fatala cu 18%, iar de cancer care duce la deces cu 10%. Cifrele in cazul carnii procesate sunt si mai mari - riscul de deces crescand cu 20%, cel de boala de inima fatala cu 21% si cel de cancer cu 16%.

Grasimile saturate din carnea rosie sunt cel mai probabil "vinovate" pentru riscul de boli de inima, iar sodiul folosit in carnea procesata ar putea "creste riscul de boli cardiovasculare din cauze efectului pe care il are asupra tensiunii arteriale".

"Carnea rosie poate fi consumata in continuare, ca parte a unei diete echilibrate, insa alegeti felii subtiri, fara grasime si folositi metode mai sanatoase de gatit, precum gratarul. Daca mancati carne procesata precum bacon, sunca, carnati sau burgeri de mai multe ori pe saptamana, inlocuiti-le cu alte surse de proteine precum peste, pui, fasole sau linte", a recomandat un nutritionist de la British Heart Foundation.

La sfarsitul lunii februarie, guvernul britanic si-a schimbat recomandarile in ceea ce priveste carnea rosie - pe zi, nu trebuie sa consumam mai mult de 70 de grame, sau 500 grame pe saptamana. Potrivit BBC, 70 de grame echivaleaza cu trei felii de sunca, un cotlet de miel sau doua felii de friptura de vita.

Un mic dejun englezesc de exemplu, care in mod traditional cuprinde doi carnati si doua felii de bacon, contine 130 de grame de carne rosie, deci nu se incadreaza in recomandari. O portie de spaghette bolognese standard contine de asemenea 140 de grame de carne rosie tocata. Un kebap clasic ajunge pana la 130 de grame de carne de miel. Suprinzator poate, un Big Mac se incadreaza - cele doua felii de burger cantaresc circa 70 de grame.

Autor: Iulia Rosca

Categorie Medlife: 

Comentarii

Aham, presupun ca studiul nu l-ati citit, doar ati preluat ideile din articolele staine.
Nu-i problema, more red meat for me! :D

O rectificare, am parcurs intreg materialul si autorii au monitorizat datele legate de activitate fizica, istoric de boli in familie, obezitate, fumatori sau nu. Nu au fost colectate date legate de modul de preparare al carnii, jobul si alti factori de stress.

Cu toate acestea, afirmatiile mele raman in picioare.

Un alt exemplu de eroare de gandire din acelasi studiu: "Men and women with higher intake of red meat were less likely to be physically active and were more likely to be current smokers, to drink alcohol, and to have a higher body mass index"

Mi-a atras atentia in excelentul dvs. comentariu observatia legata de modul in care carnea respectiva a fost consumata: cu bauturi procesate, in regim fast food etc. Or, se stie, tarile tinta ale studiului au o cultura absolut nociva a mancarii, la ei e normal sa le servesti copiilor la masa hamburger cu cartofi prajiti si cola, zilnic. Deci problema e mult mai complexa, mai ales ca nu s-a specificat nici daca respectiva carne consumata continea aditivi.

Si, cum se spune si spuneati si dvs, correlation is not causation.

Vali, ai vreun link dintr-o sursa onorabila pentru aceasta afirmatie?

"Ca ideea despre gradul de toxicitate a carnii, 1 kg de carne de porc la gratar echivaleaza cu 600 de tigari fumate"

multumesc

Stimata doamna,

nu fac o presupunere (cum a facut mai sus Idioteque) si va intreb daca ati citit studiul sau ati preluat ideile din articolele celor de la BBC sau Daily Telegraph.

Linkul catre studiul care a declansat avalansa de articole si panica in randul vecinilor mei cu probleme de sanatate: http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/full/archinternmed.2011.2287

Pe langa interpretarea dumneavoastra, a celor de la BBC si a celor de la Daily Telegraph, am mai citit si ce au scris cei de la Health.com, preluati de CNN.

Nu inteleg de ce in niciun articol mentionat mai sus nu au fost preluate sau dezbatute 2 pasaje cheie

1) Red meat consumption has been associated with an increased risk of chronic diseases. However, its relationship with mortality remains uncertain

2) Diet was assessed by validated food frequency questionnaires and updated every 4 years

Sa le luam pe rand:

1) "However, its relationship with mortality remains uncertain" este fragmentul din studiu care mi-a sarit in ochi. Dumneavoastra afirmati in titlu: "Carnea rosie creste riscul de moarte timpurie". Din punctul meu de vedere, afirmatia dumneavoasta este pur speculativa, datorata faptului ca nu ati citit studiul original sau l-ati citit in graba

2) Dupa cum vedeti, studiul a fost facut in urma analizarii chestionarelor completate de subiecti. Principala problema cu aceasta metoda este ca cercetatorii nu au niciun control asupra voluntarilor si asupra altor factori care ar putea influenta aparitia celor 2 boli mentionate.

Ramane un mister daca erau sau nu fumatori, daca aveau joburi stresante, daca mai aveau sau nu in familie un istoric de astfel de boli, daca practicau sau nu in mod regulat activitati sportive, daca erau obezi sau aveau in familie cazuri de obezitate, consumau sau nu in mod regulat alcool, carnea rosie era cumva sub forma de hamburger, servita alaturi de cartofi prajiti si bautura carbogazoasa indulcita (fast food menu), samd.

DIn punctul meu de vedere, concluziile erau valide doar daca subiectii erau observati strict, intr-un mediu controlat. Cred insa ca ar fi o tampenie sa tinem niste oameni intr-un laborator, timp de 20 de ani.

O alta problema a acestei metode de studiu este ca oamenii raporteaza de obicei mult mai putine calorii decat mananca in realitate (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18313427). Factorii care influenteaza aceasta subraportare sunt: greutatea (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20010905),
venitul (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20010905) sexul (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19226926) sau alti factori psihici (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16536182).

Partea interesanta este ca nici dieticienii nu stau prea bine la acest capitol (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12396160).

Subraportara se produce de obicei in 2 feluri:

- oamenii nu raporteaza tot ce mananca, interpreteaza gresit marimea portiilor sau descriu gresit alimentele consumate
- etichetele produselor sau caloriile afisate in meniurile restaurantelor sunt eronate.

Pe langa factorii mentionati mai sus (fumat, consum alcool, activitate fizica), subraportarea sau raportarea eronata reprezinta un alt semn de intrebare major asupra calitatii acestui studiu.

O alta problema este ca la sfarsitul studiului nu se mentioneaza cine l-a sponsorizat. Poate fi o corporatie care produce cereale pentru mic dejun, poate fi un guvern care are o productie foarte mare de cereale sau estimeaza ca in urmatorii ani va avea o productie foarte mare de cereale si vrea sa scape astfel de surplus sau pot fi niste vegetarieni cu o mare putere financiara. Nu putem sti cu exactitate.

Sunt multe cazuri cand mari concerne farmaceutice au sponsorizat studii pentu a demonstra eficienta propriilor produse in ciuda faptului ca studiile erau o gluma buna (http://www.vanityfair.com/politics/features/2011/01/deadly-medicine-201101). Interesul companiilor este de a oferi un profit cat mai mare actionarilor, chiar daca asta inseamna sa actioneze in detrimentul consumatrilor.

In incheiere, cateva cuvinte despre eroarea de judecata care s-a produs in redactarea acestor articole, legata de cauzalitate: Non Causa Pro Causa (http://www.fallacyfiles.org/noncause.html)

Se intampla foarte des sa presupunem ca daca doua evenimente se produc simultan, unul este cauza celuilalt. Un studiu arata o asociere intre A si B iar in mass media va aparea ca A a dus la aparitia lui B.

In cazul nostru este vorba despre o subcategorie, Cum Hoc, Ergo Propter Hoc. Sa luam un exemplu: consumul de inghetata creste vara. De asemenea, numarul mortilor prin inec creste si el vara. Daca am concluziona ca mancatul inghetatei duce la cresterea sanselor de moarte prin inec in timpul verii am comite aceasta eroare. Cam asa sta treaba si cu aceste articole

Luand in considerare argumentele de mai sus cred ca putem concluziona ca nu poate fi trasa nicio concluzie despre existenta unei legaturi intre consumul de carne rosie si moartea timpurie, bolile de inima sau cancer.

Si daca am stat pana la ora asta sa scriu acest raspuns, maine ma recompensez cu o friptura de vita la tava, scufundata in vin rosu.

Ca produsele din lapte si carne (mai ales cea rosie) au compusi cancerigeni, se stie de foarte multi ani. Pana nu de mult majoritatea medicilor de la noi era de parere ca din contra, un meniu echilibrat trebuie sa includa si carne sau ca proteina animala este superioara celei provenind din plante, fiind mai complexa (!?). Acum, incetul cu incetul pana si medicii nostri incep sa accepte noua realitate, mai ales ca cercetarile facute in ultimii cativa ani in SUA si Marea Britanie sunt extrem de bine aprofundate.

Ca ideea despre gradul de toxicitate a carnii, 1 kg de carne de porc la gratar echivaleaza cu 600 de tigari fumate! Nu mai vorbim despre carnea de porc prajita in ulei sau untura...

Sunt de la tara si consumam carne rosie cu mare placere. In aceste studii nu sufla nici un cuvant despre chimicalele din carnea rosie in urma procesarii ca si conservanti, coloranti, amelioratori de gust (e-urile) si nici despre chimicalele din hrana animalelor sacrificate (antibiotice si hrana compelex chimizata a porcilor si vacilor). In schimb daca comparam cu porcii crescuti la mine in sat cu iarba, jir, porumb cu coceanul etc riscul de cancer si boli cardiovasculare este la jumatate fata de vecinii nostrii care traiesc in suburbia unui mare oras si hranescu porci cu furaje cumparate de la magazin si cu tot felul de resturi si mai ale manaca si carne din magazin plina de E-uri. De chimicalele din carne nu tine cont nici celebrul STIDIU CHINA. De ce oare? Deci la consumul de carne rosie exista doua categorii mari: carnea bio si carnea cu chimicale ca de altfel la orice fel de mancare... dar nu prea se scoate in evidenta acest aspect mai ales la carne. Aceeasi problema este si la cereale si la legume si la fructe etc.

Adaugă comentariu nou

Alte articoleVezi toate articolele

Ca urmare a unor informaţii apărute în mass-media cu privire la acuzaţiile pe care cinci dintre angajaţii IML Cluj le aduc directorului interimar, Ministerul Sănătăţii doreşte să facă anumite...
Masa luata la birou / Foto: Flickr.com Viteza care ne guverneaza viata a facut ca timpul dedicat mesei sa se reduca la 39 de minute pe zi. Mancatul a devenit un ritual strict functional, realizat...