Publicat la: 
1/06/2010

Misterioasele experiente traite de oameni in starea cunoscuta sub denumirea de "moarte clinica" ar putea fi provocate de activitatea electrica intensa care se petrece la nivelul creierului in momentele dinaintea mortii. Inainte de deces, activitatea creierului se intensifica, iar aceasta ar putea fi explicatia trairilor "spirituale" raportate de cei care si-au revenit din moartea clinica.

"Cred ca experientele din apropierea mortii pot fi provocate de un val de electricitate emis de creier atunci cand ramane fara oxigen", spune dr. Lakhmir Chawla, specialist in terapie intensiva la centrul medical al Universitatii George Washington din Washington, citat de telegraph.co.uk.

"Odata ce viteza cu care circula sangele se diminueaza si nivelul de oxigen scade, celulele cerebrale emit un ultim impuls electric. Acesta debuteaza intr-o parte a creierului, dupa care se raspandeste in tot creierului si poate da pacientului senzatii foarte intense".

Numerosi pacienti au declarat ca s-au simtit scaldati in lumina sau ca au trait un sentiment puternic de pace si liniste pe masura ce inaintau printr-un tunel luminos. Unii chiar au avut viziuni ale unor entitati religioase, precum Isus, Mohamed sau Krishna, in timp ce altii descriu cum au simtit ca plutesc deasupra propriului corp, pe care il puteau vedea intins pe pat.

Dr. Chawla considera ca aceste experiente au mai degraba o explicatie biologica decat o explicatie metafizica. Pentru a cerceta acest fenomen el a folosit encefalograful, un aparat cu ajutorul caruia se poate masura activitatea cerebrala, pentru a monitoriza pacientii in stare terminala. Scopul medical al acestei analize era acela de a se asigura ca pacientii aflati in stare grava primesc doza optima de calmante si nu au dureri foarte mari.

In acest context, dr. Chawla a remarcat o intensificare puternica a activitatii cerebrale in momentele dimaintea mortii, care dureaza de obicei intre 30 de secunde si trei minute. Activitatea este similara si in cazul persoanelor care erau deplin consiente si nu aveau tensiunea arteriala ridicata. La scurt timp dupa incetarea fenomenului, pacientii au fost declarati morti.

Cercetarea doctorului Chawla a fost publicata in Journal of Palliative Medicine si este considerata prima care demonstreaza ca experientele din apropierea mortii au o cauza fiziologica. Desi studiul sau descrie doar cazurile a sapte pacienti, Lakhmir Chawla sustine ca acelasi fenomen s-a petrecut de "cel putin 50 de ori".

Autor: R.M.

Categorie Medlife: 

Comentarii

In 1992 am atins o sursa de 12.000 de Volti. In timp ce eram inauntrul acestui transformator , am stiut ca mor si fiind credincioasa m-am rugat Lui Dumnezeu sa-mi ia sufletul la El...eram foarte, foarte ingrijorata unde ma duc.
N-am vazut nimic altceva decit dupa 3 zile i-am spus tatalui meu ca m-am vazut pe mine cum ar fi fost sa fiu pe piept...si m-am vazut mai mica decit eram, cu gura cascata cum tipam.
Un lucru e sigur...viata nu se termina aici, si ne despartim de corpul asta cu cum te desparti de o unghie pe care o tai si nu mai simti nimic pentru ea...
Exista un suflet care va continua sa existe dupa ce acest corp isi inceteaza functiile...iar moartea este inevitabila. Preocuparea noastra pentru suflet este mult prea mica si de obicei aminata pina cind ...e prea tirziu pentru corpul asta sa ne mai ajute sa facem ceva...

Daca exista un suflet, si daca exista potentialul sa il salvam...nu inteleg de ce totusi asa de putini cauta sa o faca. Prin perspectiva cerului, noi sintem aici pentru putin timp, ni se da posibilitatea sa facem anumite alegeri, ca si niste studenti pregatiti pentru o viitoare profesie. Subiectul merita mai mult interes chiar decit i se da...
Stiinta ...se bazeaza pe observatii, si in timp, unele teorii s-au schimbat pe masura ce alte observatii s-au facut care au eliminat concluziile de dinainte. Se pare ca lumea este totusi construita dupa aceleasi legi care guverneaza in lumea macro ca si micro world. Se vede peste tot inteligenta si degetul Creator al cuiva...Este Unul singur pentruca amprenta aceleiasi minti creatoare este peste tot. Problema este ca noi, oamenii care nu putem adauga o secunda la viata noastra, sintem prea mindrii si nu vrem sa admitem ca exista Dumnezeu...sau daca admitem ca exista ceva...i-am pune oricare alt nume...si l-am face cumva sa arate cam dupa cum ne duce pe noi capul...
Exista o carte care descrie istoria omenirii de la inceputurile ei pina la sfirsit. Cine s-o citeasca insa? Majoritatea oamenilor prefera sa o batjocoreasca fara sa o fi citit macar. Arheologia ar fi putut ea singura sa demonstreze ca tot ce s-a profetit in ultimii 2 mii de ani de exemplu s-a intimplat exact asa cum a fost scris...dar pentru asta cineva trebuie sa fie interesat suficient ca sa citeasca si sa vada daca este adevarat sau nu...

Sper ca nu am suparat pe nimeni cu discursul meu...dar ca una care am avut ocazia sa fiu o exceptie de la ce sustine stiinta, ca una care artingind o sursa de 12.000 de volti ar fi trebuit sa mor, si totusi, sint aici sa povestesc, am crezut ca poate o sa ma ingaduiti sa-mi dau si eu cu parerea. God bless!!!

probabil e de fapt procesul prin care sufletul paraseste trupul in momentul mortii

probabil mai mihaitza, dar probabilitatea aia, in lipsa totala a dovezilor empirice care sa o sustina, e cam ZERO :)

lol, nu vrei sa faci tu un experiment....sa gasesti dovezile alea ;)

Vreau explicatii biologice pentru:

- experiente in preajma mortii colective: rude aflate la sute de kilometri vad persoana decedata si o insotesc o parte din calatorie
- relatarile de pe patul mortii -- muribundul se intalneste cu o ruda moarta recent, dar despre care nimeni nu a stiut inca ca e moarta
- relatari ale persoanelor intoarse -- mesaje trimise de rude decedate (despre care persoana in cauza nu stia nimic -- frati/surori pe care au murit inainte de a se naste) pentru alte rude

Pentru punctele 1 si 2 vreau si eu dovezi care sa-ti sustina afirmatiile, iar cand spun dovezi ma refer la sensul stiintific: documentate, verificate, etc. Ce am gasit pe net par sa fie doar scornelile unor indivizi labili psihici care vor doar sa fie crezuti pe cuvant.

Vrei filmari ale lumii de dincolo sau nu inteleg?
EVIDENT ca ma refer la MARTURII ale oamenilor, literatura de specialitate e plina de astfel de relatari, cauta pe google "shared NDE", "born blind NDE" (oameni nascuti oribi vad pentru prima oara in preajma mortii).

Am cautat. Am dat si de un grup de medici, psihologi, etc care investigheaza de decenii astfel de fenomene ( http://www.near-death.com/experts.html ). Problema e ca pana si ei recunosc ca: "...While these kind of experiences do not provide scientific evidence for the reality of out-of-body existence, it does provide good circumstantial evidence ...." sau pe scurt, nu avem cum sa verificam ca ceea ce pretind respectivii este adevarat iar singura varianta e sa-i credem pe cuvant.

Cand ma refeream la dovezi stiintifice nu pretindeam filmari ale "lumii de dincolo" . Informatii care sa poate fi ulterior confirmate de realitate ar fi de ajuns, sau orice ar putea demonstra ca cele relatate nu sunt altceva decat o probabila reactie a creierului la diversi factori/stimuli, halucinatii, etc:

1) "Decorporalizari" pot experimenta si cei care vin in contact cu substante halucinogene, droguri, etc.

2) Lumini si tunele pot vedea si cei care s-au nascut sau au dobandit anumite conditii neurologice (sinestezie de exemplu) sau au trecut printr-o experiente psihedelica

3) In anumite situatii extreme corpul poate produce in exces anumiti hormoni ce pot influenta perceptia normala asupra lumii. De exemplu, adrenalina in exces poate altera chiar si perceptia asupra timpului pentru anumiti indivizi:
http://neuro.bcm.edu/eagleman/
http://neuro.bcm.edu/eagleman/time.html

Iar pentru punctul 3 alea sunt scorneli ale celor care iau banii fraierilor pe "contactact mortii"

Mai citeste ce am scris, nu e vorba de bani, e vorba de persoane care se intorc de dincolo si vin cu mesaje de la rude(despre care nu au auzit in viata lor) pentru alte rude.
E vorba despre persoane care isi intalnesc frati morti la nastere, despre care nu au auzit niciodata.
Sunt marturii din secolul trecut ale unor persoane care sunt vizitate pe patul mortii de alte rude decedate, dar despre al caror deces nu aflase inca nimeni (din cauza ca la acea vreme vestile circulau mai greu).

Toate experientele astea nu pot fi explicate ca o plasmuire a propriei imaginatii.

O veste mai buna!
Pentru cei care mai cred in Biblie, acolo ni se spune foarte clar:
1. Mortii nu stiu nimic (Ecl. 9:5)
2. Sufletul in limbaj biblic inseamna fiinta vie compusa din tarana si putere de viata (duh insa cu alt sens in Biblie decat suflet) de la Dumnezeu (Genesa 2:7, Eclesiastul 12:7)
3. Moartea este un somn fara vise (Ev Ioan 11)
4. Invierea va avea loc la revenirea lui Iisus (1 Tes. 4:15.16).
5. Fiecare are speranta de viata vesnica prin credinta in Iisus.

De subconstient a auzit cineva? Atata vreme cat subconstientul actioneaza fara aportul nostru, manifestari exceptionale la nivelul acestuia pot fi interpretate de catre latura noastra constienta ca intamplari extraordinare cu implicatii metafizice sau religioase.
Omul nu este pregatit din punct de vedere fizic si poate nici psihic sa perceapa adevarul absolut - ce vedem sau auzim sunt practic interpretarea creierului cu privire la stimulii externi receptionati de sistemele noastre senzoriale.
Daca alegem sa credem in ceva anume in ciuda dovezilor care indica altceva... cel mai probabil ne vom indrepta spre o crunta dezamagire.

Subconstientul lucreaza cu informatii deja stocate in creier; experientele despre care vorbesc eu sunt experiente in care omul intors de dincolo poseda informatii REALE pe care subconstientul sau nu avea cum sa le produca.

Uite un exemplu de persoana nascuta oarba care descrie cum a vazut in preajma mortii:

http://www.youtube.com/watch?v=3rFW2lc3344

Poti sa cauti pe net experientele persoanelor nascute oarbe cu substante halucinogene: aceste persoane au halucinatii auditive, tactile, miros dar NICIODATA viziuale pentru ca pur si simplu nu au vazut niciodata nimic, experienta respectiva nu poate fi manipulata de subconstient.

Singura portita pentru tine e sa nu crezi marturiile(multe, EXTRAORDINAR DE MULTE) acestor persoane.
Si atunci ne intoarcem de unde am pornit -- nu crezi pentru ca nu vrei sa crezi.
Dumnezeu nu o sa se lase studiat la microscop.

"Dumnezeu nu o sa se lase studiat la microscop."

Nu-i asa ca e foarte convenabil argumentul asta? :)
Macar de ar fi zis insusi Dumnezeu asta

Dumnezeu a zis in decalog "sa nu ispitesti pe Domnul Dumnezeul tau".

Iisus Hristos a zis „Un neam viclean şi preacurvar cere un semn; dar nu i se va da alt semn decât semnul proorocului Iona.

Căci, după cum Iona a stat trei zile şi trei nopţi în pântecele chitului, tot aşa şi Fiul omului va sta trei zile şi trei nopţi în inima pământului."

Intelegi acum de ce am zis ca nu se lasa studiat la microscop?
Dumnezeu face ceea ce vrea el sa faca, nu va tine cont de ce dovezi vrei tu, din moment ce alti oameni cred dupa dovezile lasate de El (nu esti mai breaz in ochii Lui).

Ipoteza e veche, la fel si dilema. Scopul ei: nu suntem decat materie. Adica dupa moarte se stinge "lumina".
Sa analizam fraza: “Cred ca experientele din apropierea mortii pot fi provocate de un val de electricitate emis de creier atunci cand ramane fara oxigen“. Adica un om face o presupunere.
De ce oare noi l-am crede pe el? Nu avem in Cine sa credem?

Interesanta analiza a frazei ai mai facut. Din pacate aceasta nu face decat sa demonstreze ca esti un ignorant incapabil de analiza obiectiva.

1) Un om face o presupunere zici? Nu chiar. Cercetatorul respectiv vine cu o teorie consistenta stiintific, cu argumente serioase si mai ales dovezi verificabile care sa-l sustina. Mai multe detalii gasesti aici (ultimele 6 paragrafe macar):
http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/7785944/A-cascade-of-brain-...

2) Felicitari hotnews pentru articol. Din pacate, ca la atatea articole pe teme stiintifice, nu se poate sa nu se gaseasca tot felul de bigoti sau semidocti care nu urmaresc decat sa discrediteze, prin orice mijloace, idei si fapte ce ameninta prejudecatile cu care ei au fost indoctrinati.

3) Poti crede pe cine vrei. Diferente intre mistici si oamenii de stiinta e ca primii pretind ca ei cunosc adevarul absolut pt ca asa spun niste povestioare contradictorii din epoca bronzului, pe cand cei din urma sunt ceva mai sceptici si isi argumenteaza ideile folosind dovezi verificabile

Ginque: Diferenta dintre un "mistic" si un om de stiinta este aceea ca misticul bea din sticla de vin, iar omul de stiinta citeste eticheta de pe sticla.

Oamenii de stiinta nu vor putea niciodata inlocui experienta individuala.

Oricum de moarte nu vom scapa niciunde, asa ca vorbele sunt de prisos.....

Azi "obiectivitatea" stiintei s-a transformat in dogma, iar cei care nu cred in ea sunt etichetati drept "pagani, eretici, semidocti".

Intre o idee rigida (dogma stiintifica) si realitate, de obicei cedeaza realitatea.

bog:
1) Primul tau argument este un sofism. Din punct de vedere rational nu are nicio valoare, analogia este falsa, iar incarcatura sa este pur emotionala. Strict pe exemplul tau: daca misticul va bea din sticla de vin suficient de mult, el va atribui spiritului efectele benefice ale vinului :) . Omul de stiinta, analizand eticheta va putea intui cel putin efectele ulterioare ale consumului de vin asupra a diversi indvizi.

2) Ce vrei sa spui la al 2-lea punct? Stiinta nu-si propune sa inlocuiasca experienta personala ci, cel mult, sa-i inteleaga mecanismele.

3) Nu intelegi ce inseamna obiectivitatea in stiinta. Probabil pentru ca nu ai auzit de Metoda Stiintifica. Nu trebuie sa crezi intr-o teorie stiintifica, dar daca vrei sa ataci o teorie stiintifica trebuie sa intelegi macar cadrul, contextul in care se poate face asta; pe scurt trebuie sa poti aduce dovezi verificabile (deh, nu te crede nimeni pe cuvant) care sa nu poate fi explicate de modelul pe care il critici (asta presupunand ca ai citit si inteles macar modelul pe care il critici).

4) Cei care nu "cred" in stiinta nu sunt etichetati semidocti. Cei care aduc critici gratuite unei teorii stiintifice, fara a aduce contra-argumente valide dar mai ales dovezi in sprijinul lor, cei a caror logica scartaie, etc, probabil ca sunt etichetati astfel si pe buna dreptate, dar asta este cu totul altceva. Concret: una este sa spui ca nu crezi in stiinta, alta sa spui ca teoria relativitatii generalizata este o prostie pentru ca tu stii mai bine sau ca teoria evolutiei sau big bang-ul sunt false pentru ca asa zic preotii.

5) Religiile sunt singurele dogme rigide. Stiinta a tot evoluat, chiar si in perioadele cand membrii clerului ardeau oamenii de stiinta pe rug de frica ideilor acestora. Ultima afirmatie pe care ai facut-o este doar o proiectie psihologica a ta : cauti un tap ispasitor, atribui altui domeniu (stiinta) defectele pe care nu ai puterea sa le admiti ca fiind parte a "valorilor" la care singur aderi

domnule doct, dc tu crezi in experimentele unor oameni de stiinta care explica niste procese fizice si chimice pot fi luate drept adevar absolut atunci si tu esti la fel de indoctrinat ca si maicutele care cred in cazanul cu smoala...
...adevarul nu-l putem sti ca oameni...sa va intre bine in cap; degeaba imi explica ala cum e cu impulsul electric care se propaga prin cosinus de alpha asimptotic catre tangenta lui Pi, daca nu-mi explica DE CE se intampla aceste lucruri, care este the Primal Mover....asa ca ciocu mic

1. Sa stabilim ce e aia metoda stiintifica -http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method (da stiu, am citat din wikipedia, daca e vreo eroare acolo te rog s-o corectezi):

"Scientific method refers to a body of techniques for investigating phenomena, acquiring new[1] knowledge, or correcting and integrating previous knowledge. To be termed scientific, a method of inquiry must be based on gathering observable, empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning.[2] A scientific method consists of the collection of data through observation and experimentation, and the formulation and testing of hypotheses.[3]"

Acum cateva citate din articolul ala:

"A 'cascade' of brain activity as people die COULD explain near death experiences"
"Doctors BELIEVE that a burst of brain activity occurs just before death and this could account for vivid "spiritual" experiences reported by those who come back from the brink. "
"The researchers SUGGEST this surge COULD be why SOME patients..."
"“We THINK the near-death experiences COULD be caused by ...."

Deci, articolul e DEPARTE, DEPARTE de metoda stiintifica pentru ca:

1. nu s-au cules date prin observare si experimetnare (nu stiu daca au intrebat persoanele care au avut acel "surge" si apoi au murit daca au avut un NDE)
2. nu s-a formulat o ipoteza care apoi sa fie TESTATA.

Pana la urma din articol ramanem cu "believe, could, think, some".

HAHAHAHA!!!!

filotas:
Bati campii si comentezi aiurea si nu pe argumentele mele. De fapt cred ca tineai mortis sa postezi replica aia, nu conteaza unde.

Daca ai avea macar habar ce e stiinta poate te-ai fi abtinut sa aberezi:

1) "Adevarul absolut" exista in general in capul bigotilor al caror creier nu se poate descurca fara repere fixe. Adevarurile in stiinta sunt empirice, stiintele naturale nu lucreaza cu absolute. De altfel adevaruri absolute nu ai nici macar in matematica, si acolo totul este relativ la un cadru bine definit. Tu nu esti in stare sa faci diferenta intre stiintific si colocvial

2) Stiinta nici macar nu isi propune sa raspunda la intrebarea DE CE? asa ca te lamentezi degeaba. Intrebarea la care stiinta cauta raspunsuri este CUM ?

3) Adevarul nu il pot cunoaste sau intelege oamenii ca tine, asa ca nu mai vorbi in numele tuturor. De altfel , cu o mentalitate ca a ta, acum oamenii ar trai tot in pesteri. Sa-ti intre bine in cap :)

draga Anonim:

1) Definitia de pe wikipedia este corecta, dar argumentele tale 1. si 2. sunt incorecte

2) Nu trebuie sa intrebe persoane, exista instrumente cu care se poate studia creierul in diverse ipostaze ce ulterior sunt comparate. De exemplu ce se intampla in creierul unei persoane ce trece printr-o NDE se poate compara cu ce se intampla in creierul cuiva ce ia substante halucinogene. Ipotezele se formuleaza pe baza catorva observatii initiale, iar apoi sunt retestate .

3) Articolul e scris intr-un stil colocvial pentru a fi mai usor de digerat de catre cititorii ziarului respectiv care nu este unul de specialitate (spre deosebire de Nature, NEJM, JAMA, etc ). Rolul unui astfel de articol este unul de heads-up si iti ofera suficienta informatie pentru a ajunge la sursa. Daca vrei varianta stiintifica (care este de fapt o colectie de mai multe articole publicate in ultimii ani) vezi ca a citat cineva mai jos (louis sau dan, cred) sursele unde poti gasi studiile. Alternativ poti folosi si scholar.google.com , serviciu ce cauta doar in literatura stiintifca pentru a descoperi toate referintele la o anumita lucrare sau cercetator

4) "believe, could, think" : analiza ta se numeste taiere din context. In general e folosita de cei pentre care e prea complicat sa analizeze intregul continut al unei lucrari si se concentreaza doar pe cateva aspecte tangentiale.

Exprimarea cercetatorilor este corecta, stiintific. Am explicat intr-o postare mai sus de ce: caracterul stiintei este unul empiric. "Believe, think, could", etc nu au aceeasi greutate oriunde sunt folosite, una e parerea unei babe de la tara si fara background stiintific pe o tema ce tine de biologia moleculara, spre exemplu, si alta parerea unui cercetator ce a studiat tema respectiva zeci de ani, desi cel mai probabil, cercetatorul va folosi tot termenii enumerati de tine.

Buna intrebare! vreau sa te ajut in cautare....un exemplu e una din primele operatii pe creier facuta in anii 30 asupra scriitorului Karinthy Frigyes, descrisa de el in cartea "calatorie in jurul creierului meu", nu a fost sub anestezie, deci fara deficit de oxigen. Un alt experiment bine documentat este cel al operatiei lui Pam Reynolds din 1991.

ai perfecta dreptate...absolut nimeni nu cunoaste in totalitate activitatea creierului...si eu cred ca avem in cine crede....:)

Stiinta incearca sa explice totul, insa ... Dupa umila mea parere nu reuseste.
Cum se explica ca cei care au revenit printre noi din tunel, au povestit cum pluteau deasupra corpului si vedeau tot ceea ce se intimpla chiar in incaperile invecinate?!...

Care suflet? Care moarte? Trupul este pamantesc, sufletul este non-materie... este precum curentul electric, acum e, faci click si nu-i!
Cand trupul moare, se ia curentu'

percepi doar trupul si "curentul" - atat esti...

nu o sa gasesti niciodata ce nu ai cautat

intoarcerea stiintei la materialism, e un pas inapoi, si nu am spus-o eu...

Asteptam explicatiile pentru cazurile de resuscitare dupa ore/zile de moarte clinica. Sunt fizician, deci obisnuit sa incerc sa explic prin cauze materiale ceea ce se intampla in jur. Dar aici cred ca numai domnul doctor de mai sus poate explica, prin cauze "biologice"...

Hmm, de ce ai impresia ca cineva ar trebui sa te dadaceasca explicandu-ti tie personal chestiunile respective?

Informatiile abunda in literatura stiintifica, iar daca tu chiar esti fizician (lucru de care ma cam indoiesc) ar trebui sa te descuri sa cauti prin lucrarile peer-reviewed. Incepe citind despre Suspended Animation:
http://en.wikipedia.org/wiki/Suspended_animation
Uite mai jos si un caz concret: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6197339.stm

Poate n-am fost clar: am spus ca respectivele evenimente nu se pot explica,
nu ca n-ar exista. Am adaugat ca sunt fizician tocmai pentru a arata ca stiu cam cum ar trebui sa arate o asemenea explicatie. Deci, am dreptul sa afirm ca explicatii fizice sau biologice nu exista..
Pe scurt, fenomenele exista, si ies din cadrul stiintei, si n-o sa avansezi cu nimic mergand la "peer-reviewed articles".
DAR:
Pentru cine vrea sa stie mai mult, recomand calduros cartea Pr. Serafim Rose,
"Drumul sufletului dupa moarte"; titlul in engleza parca era "the Soul after Death". E cea mai buna si credibila prezentare pe care o stiu.

Scuza-ma, dar care e problema ta gique? :)) Mai inveterat ca tine n-am vazut, te-ai certat cu toti si i-ai jignit pe multi. Chiar e asa imposibil de crezut ca poate exista ceva dupa moarte? Fizica cuantica e mult mai mistica dar mai aproape de adevar decat ideile tale. Parerea mea de observator si de neinitiat. Si te-as provoca sa-i raspunzi si anonimului de sub Filotas, cat si lui Sebastian... asta ca sa ne rezumam strict la articolul asupra caruia purtam dialogul. Mersi. Si incearca sa iesi din lumea regulilor stricte, nu-ti ajuta sa evoluezi si banuisc ca ti-ai dori asta? Nu?

Se pare ca prea putini stiu despre cazul unei femei din SUA , operata pe creier, care nu a fost privata de oxigen, si a fost capabila sa vada si sa auda ce se intimpla in timpul operatiei sale, desi avea ochii lipiti cu banda adeziva si in urechi niste casti. Cazul a fost investigat de o echipa de la DISCOVERY CHANNEL si fost subiectul unui documentar. Femeia avea un anevrism ce putea oricind sa se rupa . A fost anesteziata si chiar seful clinicii de chirurgie (cel care a operat-o ),era contrariat de acest caz. Documentarul a fost de curind la TV si se numea ceva de genul”Am vazut moartea”
In concluzie, cred ca mai avem de studiat si de fapt n-a demonstrat nimeni nimic, cu atit mai putin sa fie cineva primul care “demonstreaza ca experientele din apropierea mortii au o cauza fiziologica” Povesti…

uff si teoria asta veche de 100 de ani au scos-o de la naftalina.
tocmai azi cand isi face loc o viziune holista asupra existentei iar paranormaul capata incet statut de stiinta, e drept ca de granita pentru inceput.
si numarul mare statistic este de asemenea relevant si suficient ca sa fie publicat.

Va recomand cu caldura cartea prof.dr. Dumitru C. Dulcan - doctor in neurologie si psihiatrie "In cautarea sensului pierdut" - vol 2, in care sunt explicate mai bine aceste fenomene legate de creier si constiinta si nu numai. Cercetari stiintifice recente vin sa sustina existenta unei constiinte externe noua, in conexiune cu constiinta proprie, iar dupa moarte aceasta din urma continua sa existe si sa se manifeste intr-o alta dimensiune, imposibil de detectat in universul nostru limitat, 3D. O multime de fenomene inexplicabile azi isi pot gasi astfel un fundament logic. Prof. Dulcan este si autorul renumitei carti "Inteligenta materiei", aparuta in anii 80.

Ideea ca ar exista o constiinta externa conectata la constiinta proprie nu are nicio treaba cu stiinta. Este doar pseudostiinta si metafizica.Care sunt cercetariile stiintifice recente de care amintiti ? Pariez ca nu veti fi in stare sa citati niciun astfel de studiu, iar argumentul dvs este doar un artificu retoric.

OK. Hai sa vedem.

Mihai Draganescu- Societatea Constiintei

Sper ca nu vei zice ca Mihai Draganescu (Dumnezeu sa il odihneasca in pace) a fost un pseudo-om de stiinta.

Nu stiu ce crede el despre Mihai Draganescu dar nu asta e esential. Problema e ca nu distingenti intre ideile filozofice ale ui Draganescu , idei pe care se pune accentul in lucrarea respectiva si activitatea sa stiintifica. Constiinta externa este o teorie metafizica, filozofica, nesustinuta si de dovezi fizice. Analizand strict stiintific cel mai probabil va fi clasificata drept pseudostiinta. Totusi o astfel de analiza nu isi are sensul intrucat stiinta si metafizica sunt epistemiologii diferite, domenii diferite si care nu se intersecteaza.

Una din principalele probleme pe care le observ la cei ce posteaza aici este nu intelegeti unde incepe si unde se sfarseste un domeniu. Alta ar fi lipsa macar a unei pregatiri stiintifice elementare.

problema este ca totul se termina odata cu moartea; asta face ca viata sa fie de fapt un sir de tragedii, din care ultimele doua, batranetea si moartea sunt cele mai dureroase.A fi constient ca dispari pentru totdeauna e devastator

Sunt şi eu curios…Am citit despre un caz în care cineva care a avut o asemenea experienţă în apropierea morţii, şi care a văzut-o şi pe mătuşa sa moartă la capătul tunelului de lumină. Da, curentii electrici, o să spună oamenii de ştiinţă, numai că este o problemă. Mătuşa murise cu foarte puţin timp înainte, iar pacienta nu ştiuse de moartea ei, în momentul în care a intrat în stop cardiac. Cum a acţionat curentul electric în acest caz?

"Dr. Chawla considera ca aceste experiente au mai degraba o explicatie biologica decat o explicatie metafizica"

Personal, consider mai degraba ca pâna si experienta biologica are o explicatie metafizica.

traim in vremea explicatiilor exhaustive, totale, cu presupusa valoare definitiva. Orice pentru a inlocui ideea de divinitate, de Dumnezeu si de a pune in locul sau omul, sau in cel mai rau caz o formula.
Adevarul e ca suntem desprinsi din intreg si avem noastalgia inepuizabla a intregului.
Vom muri si vom vedea.
Sa ne ajute Dumnezeu pe toti.

Oricum, nici in acest caz stiinta nu invalideaza religia...

Am sa va spun din propria experienta.Pentru ca am trecut prin asa ceva.....Nu conteaza imprejurarile dar va pot spune ca:

- am avut parte de o stare de liniste pe care nu o pot descrie nici in ziua de astazi, in cuvinte care sa se apropie cat de cat de ceea ce am simtit atunci...desi au trecut mai mult de 20 de ani.....
- detaliile acelui eveniment le pot descrie cu o claritate care uimeste,inclusiv pe subsemnatul...
- detasarea de corp si vizualizarea intregului spatiu unde s-a desfasurat incidentul.....
- lumina stralucitoare de un alb neomenesc.......
si ar mai fi cateva chestii........
Aaa...si inca un detaliu EXTREM de important.Dupa acel incident am capatat o detasare de sine care ma surprinde pana si pe mine.Pana si nevasta-mea imi spune de multe ori...."...pai nici nu te agiti,poate sa moara lumea si tie nu-ti pasa...."

P.S.
Dr. Chawala bate campii.Si inca rau de tot.Din simplul motiv ca mintea omului nu poate fi inteleasa.Ne place sau nu dar asta e.....

Cu respect,
Razeshu

Totul poate fi "explicat" de fel si fel de curente filozofice.
Din acest punct de vedere viziunea crestina spre exemplu este la fel de adevarata precum cea pastafariana, hindusa, sau a suporterilor lui Hary Potter. Si unii si altii pot aduce argumente la fel de puternice in sprijinul ideilor lor.
Oricine poate emite o parere. Diferenta intre stiinta si filozofie este ca stiinta este singura disciplina care isi propune sa faca predictii testabile, verificabile si singura capabila sa genereze progres.

Ce ma surprinde este ca multi isi dau cu parerea pe seama acestor subiecte desi nu au citit lucrarea originala ce a inspirat franturile de articol pe marginea carora discuta.

Ca de obicei romanul, nu stie sa respecte parerea celuilat.
"Dr. Chawala bate cimpii..."

Va doresc sa fiti impacati cu voi insiva cind vine momentul, si sper ca si eu sa fiu.
O sa aflam cu totii ce este "dupa" intr-o buna zi.
Sper sa o fac cu zimbetul pe buze pentru sigur exista "ceva" si dupa...

Stiinta inca nu e in stare sa masoare cu acuratete ceea ce se petrece in creierul omenesc. Mai ales intr-un moment ca acesta.

Va doresc intelepciune si voie buna!

Pagini

Adaugă comentariu nou

Alte articoleVezi toate articolele

Agenția americană a medicamentelor (FDA) a aprobat primul tratament care modifică genetic celulele pacientului pentru a lupta împotriva leucemiei și va costa 475.000 dolari, scrie nytimes.com....
Probioticele sunt deja cunoscute datorita beneficiilor pe care le au pentru sanatate, incepand cu reglarea tractul gastro-intestinal si terminand cu incurajarea eforturilor pe care le facem pentru a...