Publicat la: 
29/08/2014

La unul dintre articolele scrise aici, cineva mi-a scris, sub forma de comentariu la acel articol, intrebandu-ma daca ii pot pune la dispozitie un studiu sau experiment stiintific care sa demonstreze ca terapia psihanalitica functioneaza. Marturisesc ca mi-a placut aceasta interventie in primul rand pentru ca, asa cum am si raspuns persoanei respective, nu m-a mai interesat de foarte mult timp un asemenea studiu fiind interesat de validarea clinica si nu cea stiintifica, uneori cele doua neputand fi usor impacate.

Pe de alta parte cred ca discutia poate fi mult extinsa, in primul rand si inainte de toate ar trebui sa fim siguri ca terapia psihanalitica este exclusiv o stiinta, pentru ca in caz contrar nu mi se pare rezonabil sa cerem dovezi stiintifice unui proces ce implica mai mult decat stiinta, ca sa ma exprim asa…

Dar motivul pentru care am inceput sa scriu aceste randuri nu este acela de a apara psihoterapia psihanalitca…pledoaria mea pro am realizat-o deja…Ideea acestor randuri a venit in momentul in care am citit cateva randuri intr-o carte care se numeste “5000 i.Hr. si alte fantezii filosofice” scrisa de Raymond Smullyan si care mi s-au parut atat de potrivite cu cererea pe care am primit-o incat daca nu i-as fi raspuns deja, ei bine, ca raspuns ii puteam cita aceste randuri:

A: Este adevarat!

B: Ba nu!

A: Ba da, este!

B: Nu se poate!

A: Este adevarat!

B: Demonstreaz-o!

A: O, nu se poate demonstra, si cu toate astea e adevarat!

B: Nu, ia stai putin. Cum poti spune ca e adevarat daca nu se poate demonstra?

A: A, exista anumite lucruri care sunt adevarate chiar daca nu pot fi demonstrate!

B: Asta nu e adevarat!

A: Ba da! Godel a demonstrat ca exista anumite lucruri care sunt adevarate, dar nu pot fi demonstrate!

B: Asta nu e adevarat!

A: Ba sigur ca este!

B: Ba nu, n-are cum! Si chiar daca ar fi, nu s-ar putea demonstra asta niciodata!

Autor: Valentin Miu, Psiholog clinician, Psihoterapeut, Centrul de Psihiatrie si Psihoterapie MindCare

Taguri Medlife: 
Comentarii

De acord cu Gamma, comentariul sau e concis si coerent.
Argumentul asta, "daca ce faci iti face bine continua sa faci desi nu intelegi si nu poti demonstra de ce iti face bine", e unul folosit de mii de ani de orice sarlatan, saman, vraci, etc. Care vraci s-a autopropus ca "validator" a ceea ce "iti face bine", pentru ca tu biet muritor oricum habar nu ai daca ce zice el poate fi demonstrat clinic sau stiintific.
E asemanator cu metoda "placebo", dai pacientului niste apa sau pastilute cu zahar si vitamina C, dar ii spui ca e un supermedicament pentru ce i se pare lui ca are ca boala si culmea, da efect pozitiv cel mai adesea, pacientul se autosugestioneaza si declanseaza mecanisme ce nu pot fi inca explicate stiintific, asta e chiar demonstrat clinic :)
Psihanaliza e o superba sarlatanie, care se intampla sa faca bine unora. Nu cred sa aiba pretentia sa fie "stiinta", la fel cum nici psihologia nu este stiinta, ii lipsesc niste elemente formale, axiome si teoreme demonstrabile plecand de la acele axiome, cu ajutorul unor reguli de logica, conducand la experienta critica, adica la rezultate experiementale ce nu puteau fi prezise prin nici o alta teorie stiintifica.
Fie domnul Miu, fie domnul Smullyan, mai probabil ambii, nu au inteles ce spunea Godel, care in nici un caz nu afirma ca exista adevaruri ce nu pot fi demonstrate, ci ca unele afirmatii (nu "adevaruri") sunt "indecidabile", nu se poate decide daca sunt adevarate sau false, folosind sistemul de teoreme al unei teorii !
E chiar amuzant sa folosesti pentru o non-stiinta ca psihologia o teorema matematica, ca cea a lui Godel, pentru a "demonstra" ca nu i se poate demonstra presupusul "adevar" :)

@Cucuveaua: In situatii in care nu stim care este raspunsul corect trebuie sa spunem "nu stiu" si sa continuam investigatiile pentru aflarea adevarului. O gaura in cunoastere nu trebuie umpluta cu ce ne convine noua.

"ar trebui sa fim siguri ca terapia psihanalitica este exclusiv o stiinta, pentru ca in caz contrar nu mi se pare rezonabil sa cerem dovezi stiintifice unui proces ce implica mai mult decat stiinta"
Sa inteleg ca dupa anii 90 cand psihoanaliza a fost distrusa s-a regrupat in alt teritoriu? Este arta acum? Sau religie?
Inteleg ca va este greu sa recunoasteti avand o mare investitie in subiect dar din punct de vedere obiectiv dezbaterea s-a terminat inainte de anul 2000 si tabara pe care o reprezentati a pierdut.

Este adevarat! Ba NUUUUUU!
În astfel de situații trebuie să ai răspunsul tău, Care este adevărat pentru tine, Poate și pentru alții.
Nu am fost subiectul unei analize/unui tratament psihanalitic. Am avut 10 întrevederi cu un medic psiholog, considerat un medic bun. Mă așteptam ca după 10 întâlniri în care mi-am expus viața/traumele/tot-tot-tot sa urmeze un tratament. Mă înșelam.
Medicul a considerat că zece întâlniri reprezintă doar anamneza. Adică că ar trebui să mai vorbim câțiva anișori până când urma să schițeze un tratament. Și atunci am decis că trebuie să mă tratez singur și m-am vindecat tot singur.
Cu psihanaliza, este cam la fel? Adică este doar o pierdere de timp/bani din partea pacientului?

Regret, dar dl. Smullyan nu a prea înţeles ce a făcut Goedel. Acesta a demonstrat că, într-un sistem dat de axiome, există enunţuri despre care nu vom şti dacă sunt adevărate sau false, deoarece nu sunt demonstrabile.

Cele doua nu pot fi impacate doar atunci efectul terapiei este atat de slab incat se confunda cu zgomotul de fond al vietii . Daca era ceva de genul sunt bolnav - fac pshihoterapie - ma vindec (indiferent daca stiu sau nu mecanismul ) lucrurile ar fi fost la fel de clare stiintific ca si in cazul penicilinei chit ca Fleming habar n-avea de mecanismul exact prin care aceasta omoara bacteriile . Oricum avand in vedere faptul ca lucrati cu minti va inteleg , cand 90% din oameni sunt usor nebuni ce mai conteaza adevarul stiintific ?

M-a amuzat expresia "validare clinica", asa ca m-am gandit sa las un comentariu. Am aflat, citindu-l pe Daniel Kahneman, despre biasul de confirmare. Suntem cu totii inclinati sa cautam dovezi care sa sprijine, mai degraba decat sa infirme, credintele si parerile pe care le avem. Astfel, fara un ochi critic, cadem in capcana acestui bias de confirmare, tocmai pentru ca acordam atentie sporita situatiilor care ne intaresc credintele existente.

Cand spuneti "validare clinica", luati in considerare fenomenul de remisie spontana, sau existenta altor factori care au determinat vindecarea (ameliorarea)?

STIINTA a DEMONSTRAT, in cadrul multor experimente controlate, ca anumite forme de terapii au rezultate evidente, in timp ce altele nu produc nicio schimbare.

Atunci cand investim ani din viata si resurse pentru formare, sau chiar cand ne construim intreaga cariera practicand o forma de terapie, devine foarte greu de acceptat ca aceasta (in cazul de fata psihanaliza) chiar nu reuseste sa ofere ce a promis.

Daca suntem onesti cu noi insine, sau cu oamenii pe care spunem ca vrem sa-i ajutam, promovam si ne formam in acele terapii pentru care validarea clinica si cea stiintifica au o relatie excelenta.

Alte articoleVezi toate articolele

Percepem lumea inconjuratoare in termenii realitatii noastre interne, care la randul ei e modelata de experientele prin care am trecut. Perceptia noastra asupra prezentului lumii externe este ghidata...
La unul dintre articolele scrise aici, cineva mi-a scris, sub forma de comentariu la acel articol, intrebandu-ma daca ii pot pune la dispozitie un studiu sau experiment stiintific care sa demonstreze...