Publicat la: 
12/01/2011
VIDEO Este stiinta capabila sa ofere raspunsuri dilemelor de ordin moral? Valorile umane, sub lupa neurostiintei

Sam Harris, cercetator in neuro-stiinte, cauta raspunsuri stiintifice ale dilemelor morale / Foto: TED.com

Se spune ca intrebari precum "Pentru ce merita sa traiesti?", "Pentru ce merita sa mori?", "Ce reprezinta o viata buna?", chestiuni de moralitate si valori umane in general, nu gasesc raspunsuri in stiinta, intrucat aceasta opereaza cu date exacte. Sam Harris, cercetator si doctorand in neurostiinte la UCLA (Universitatea California, Los Angeles), cunoscut pentru studiile sale in domeniul efectelor credintei, necredintei si dilemelor morale asupra creierului, sustine ca distinctia dintre stiinta si valorile umane este o iluzie, iar odata ce vom intelege cum functioneaza creierul uman, vom putea intelege si caracteristicile noastre pozitive si negative in cel mai mic detaliu. "Vom reusi sa intelegem emotii sociale pozitive precum empatia si compasiunea si vom intelege si factorii care le cauzeaza, fie ei genetici, dependenti de modul in care oamenii isi vorbesc unul altuia sau dependenti de un anumit sistem economic", sustine Harris.

Comenteaza acest subiect pe Forumul MedLive.

Poate stiinta sa ofere raspunsuri dilemelor de ordin moral?

"De ce nu simtim compasiune fata de pietre, de ce nu avem obligatii morale fata de ele? Pentru ca nu credem ca pietrele pot suferi. Si daca suntem mai preocupati de bunastarea primatelor decat de cea a insectelor, asta se intampla pentru ca le consideram expuse la o paleta mai larga de potentiale emotii, de fericire sau suferinta. Este totusi posibil ca noi sa ne inselam in aceasta privinta si sa interpretam gresit relatia dintre complexitatea biologica a fiintelor si capacitatea lor de a simti, iar viata interioara a insectelor sa fie cu mult mai profunda", spune Harris.

Cat priveste fiinta umana, modul in care aceasta percepe lumea si pe sine ca parte a ei se realizeaza cu certitudine la nivelul creierului, indiferent de ceea ce se intampla dupa moarte. "Chiar daca sinucigasul cu bomba primeste 72 de fecioare in viata de apoi, personalitatea lui din aceasta viata - personalitatea lui nefericita, as zice - este rezultatul creierului sau. Contributia culturii, care are o influenta considerabila, ne schimba pe noi, ne modifica creierul. Ca atare, orice variatie culturala apare in modul de dezvoltare al oamenilor poate, cel putin in principiu, sa fie inteleasa in contextul unei stiinte a mintii in plina dezvoltare - neurostiinte, psihologie, etc.", explica Sam Harris.

VIDEO Sam Harris, cercetator in domeniul neurostiintei, despre bunastare, dileme morale si explicatia lor stiintifica (Conferinta TED)

"Daca este gresit sa minti, atunci trebuie sa fie intotdeauna gresit sa minti, iar daca poti gasi o exceptie, atunci nu exista conceptul de adevar moral. De ce am crede asa ceva? Sa ne referim, prin analogie, la jocul de sah. Daca vrei sa joci sah cu succes, un principiu de baza ar fi "Nu renunta la regina". Dar in mod evident pot exista si exceptii. Cateodata, a renunta la regina este o mutare geniala sau singurul lucru bun de facut. Iar sahul este un domeniu al completei obiectivitati. Faptul ca exista si exceptii nu schimba asta cu nimic."

Tipuri de mutari pe care le putem face in sfera moralului: de pilda, problema trupului femeii. "Pozitia generala a comunitatii vestice este ca nu tine de ea sa judece membrii unei culturi stravechi care isi obliga sotiile si fiicele sa se acopere cu saci de panza", spune Harris. Cine suntem noi sa spunem ca este gresit sau nu, sa judecam? "Femeile ar trebui sa poata purta orice doresc, din punctul meu de vedere." Insa vorbim despre "o comunitate unde, atunci cand o fata este violata, primul instinct al tatalui sau este sa o ucida pentru ca l-a dezonorat. Care sunt sansele ca acesta sa reprezinte o culme a bunastarii umane?"

Un alt exemplu de principii morale discutabile pe care Harris il ofera este legalitatea pedepsei corporale in scoli din 21 de state americane. "Este legal ca un profesor sa loveasca un copil cu o scandura, provocandu-i vanatai si rani, uneori pana tasneste sangele. In fiecare an, sute si mii de copii sunt supusi la asemenea tratamente." Justificarea a fost cautata in Vechiul Testament, unde mai multe Proverbe ale lui Solomon fac referire la pedeapsa corporala ca metoda educationala, cum ar fi Cine cruta nuiaua, uraste pe fiul sau, dar cine il iubeste, il pedepseste indata. "Putem adresa intrebarea evidenta: Este o idee buna, in general, sa supunem copiii la durere si violenta si umilire publica pentru a incuraja o dezvoltare emotionala sanatoasa si un comportament de dorit?" intreaba Harris retoric.

"E nevoie ca oamenii sa recunoasca faptul ca exista raspunsuri corecte si gresite la intrebarile despre bunastarea oamenilor, si ca moralitatea depinde de aceste raspunsuri. Este posibil ca unii indivizi sau chiar ca unele culturi intregi sa aiba valori gresite. Ceea ce inseamna ca e posibil ca ei sa aiba credinte si aspiratii care cu siguranta vor duce la suferinta umana inutila. Asta ne schimba discursul despre moralitate. Traim intr-o lume in care granitele dintre natiuni inseamna din ce in ce mai putin, iar intr-o zi nu vor mai insemna nimic." In aceste conditii, este necesar sa ne punem de acord cu privire la cele mai importante intrebari despre viata, spune Harris, asa cum abordam, de pilda, normele de siguranta pentru constructii si avioane. "Iar pentru a realiza asta, trebuie sa recunoastem ca aceste intrebari au raspunsuri."

Comenteaza acest subiect pe Forumul MedLive.

Citeste si:

Redactia MedLive.ro

Comentarii

1. Daca tatal tau incearca sa-ti ucida copilul si il ucizi incercand sa-l aperi inseamna ca ai facut o fapta imorala si meriti sa fii pedepsit? tu esti de acord ca autoapararea sa fie pedepsita ca si o crima?
2. Violul nu are legatura cu instinctul. Lipsa de control este pedepsita nu faptul ca ai erectie la o femeie goala.
3. Daca pedeapsa corporala ti se pare o solutie de educare a unui copil atunci parerile tale referitor la acest subiect nu sunt de luat in seama. Biblia greseste iar violenta este un act reprobabil.
4. Nu avem dreptul sa judecam. Nici sa spunem celorlalti sa taca. Asa cum procedezi tu sustinand in acelasi timp contrarul. Tu cum ai ajuns la concluzia ca e penibil daca nu l-ai fi judecat?

Tu nu prea crezi in gramatica, nu? :)
Din pacate nu am putut sa citesc mesajul tau. Daca vrei sa fii auzit nu ar fi rau sa-ti respecti interlocutorii scriind corect.

"Pentru ce merita sa traiesti?", "Pentru ce merita sa mori?", "Ce reprezinta o viata buna?" ....
ISUS a spus: "Eu Sunt Calea, Adevărul si Viata. Nimeni nu vine la Tatal decit prin Mine." - Ioan 14:6;
"Fiindca atit de mult a iubit Dumnezeu lumea, ca a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede in EL, sa nu piara, ci sa aiba viata vesnica."
- Ioan 3:16

Te-ai gandit vreodata ca pe Pamantul asta sunt si oameni pe care religia nu ii intereseaza? Daca nu, iti spun eu, sunt. Peste un miliard.

Noroc ca mai sunt si oameni care cauta raspunsuri, nu doar din astia ca tine, pentru care cunoasterea s-a oprit acum 2000 de ani, cu aparitia unui personaj mitic.

Da, ai dreptate.

Nici eu nu stiu de ce a creat Dumnezeu tot ceea ce exista? De ce nu a stat singur?

Uimitor!
Deci tu crezi ca o entitate inteligenta, si omnipotenta a existat timp de ...o vesnicie in vid, fara nimic in jur, pina intr-o "zi" cind a hotarit: "Acum am sa creez universul! din nimic". Si asa a rezultat un univers format din 100 de miliarde de galaxii fiecare cu cite 100 de miliarde de stele iar pe a 3-a planeta a uneia dintre ele a creat omul dupa chipul si asemanarea lui.
Evident ca de pe asemenea pozitii e foarte firesc sa critici stiinta si sa folosesti un calculator pentru asta! :D

Bate de cel putin 10 ori cum ideea ca din nimic am aparut noi...

tu zici: NIMIC + TIMP = CEVA (ai observat tu asta undeva?)
eu zic: NIMIC + CREATOR = CEVA

Si tu ai o entitate inteligenta.... Timpul...

Good luck with that!

@Florine, daca eu iti spun ca sunt un laureat al premiului nobel ma crezi? chiar am invatat romana. Vrei mai multe explicatii ,nu? De unde stii cine a scris cartile bibliei, se presupune nu? cum putem demonstra ca cea ce au spus ei chiar s-a intamplat? Cum se face ca majoritatea oamenilor destepti se indoiesc de cele sfinte? uite asa sunt ei mai rai, doar oamenii medii sunt lucizi, aia cu 160 de IQ s-au prostit de tot. Nu-mi da exemple de savanti credinciosi ca isaac newton, baiatul s-a nascut prin anii 1600 nu avea cum sa aleaga alta obtiune.

Dobrica,

william lane craig e un exeplu de crestin inteligent si 'din intamplare' contemporan cu tine. Urmareste dezbaterea cu Sam harris undeva la jumatatea anului si vei vedea ce inseamna sa vb fara acoperire. As putea continua cu o lista foarte lunga de crestini inteligenti dar nu mertita efortul...

Ai si o sursa, doua, trei, credibile pentru afirmatia ta??????

Credinta nu e nu e o chestie ce tine de IQ. Altfel ar trebui sa cred ca tu esti printre cei cu IQ de 160 si nu mai convins:(.

numai bine!

Amice 93% dintre membrii National Academy of Sciences sunt atei, cred ca william lane nu ar putea intra intre ei, in plus baiatul tau este un orator evanghelic, in afara domeniului nu se poate lauda cu ceva concret. Oare cei din academie de ce au ajuns la alta concluzie? nu sunt suficient de inteligenti ? Ce nu picepi amice, ca este imposibil sa condamni pe cineva la puscarie pt. ca nu a ascultat un indemn scris de un personaj necunoscut acum 2400 de ani, poti tu sa demonstrezi daca profetul Mahomed a vorbit sau nu cu ingerul?,nu. Multe concepte iudeo-crestine sunt pe aratura, cum sa condamni miliarde de persoane pt. ca strabunii lor am mancat dintr-un fruct oprit? tu ai pune o mina antipersoana in gradina si le-ai spune copiilor sa nu calce pe ea ca sa-i probezi? Ce logica are ca altul sa plateasca pt. tine? Isus este D-zeu, ce logica are ca D-zeu sa se autopedepseasca ca apoi sa ierte pe o persoana care a gresit? ce justitie etste aia care permite ca Mihai sa faca puscarie in locul fratilor Camataru? Daca tu auzi la noapte o voce deosebita care-ti spune sa-ti sacrifici copilu, ti-l omori? cum deosebesti ca nu ai schizofrenie de vocea divinitatii, ai un aparat care poti proba asta?, nu. Daca un pastor isi sacrifica copilul pt. ca divinitatea asa i-a poruncit, o sa lauzi credinta lui? eu cred ca nu, atunci de unde stii tu sigur cine i-a vorbit lui avraam? tie ti se pare un personaj cunoscut, dar la drept vorbind nimeni nu stie daca a existat si ce se spune despre el este adevarat. Amice, toata cosmologia si universul tau au temelie inexistenta, oricat de iscusite ar fi cuvintele unui orator, nu poate inlocui lipsa de dovezi. Nu poate fi o dovada visul unui om, este ceva infiantil, "sta scris" pai, daca cineva isi pune pe hartie o vedenie se considera o demonstratie logica?

1. W.L. Craig nu e doar un orator evanghelic... scrie pentru cele mai importante jurnale filosofice din lume.
2. Francis Collins e crestin evanghelic si fost director al genomului uman.
3. John Lennox profesor de matematica la Oxford si Cambridge. Din deybaterile cu Dawkins nu l-am vazut cu nimc mai prejos intelectual fata de acesta, dimpotriva...
4. Alvin Plantinga....William Alston...Nicholas Walterstof...etc. doar cativa dintre cei mai buni filosofi americani astazi....subscriu doctrinei evanghelice...
Dragul meu, nu cred ca mai poti pune semnul egal intre evanghelici si prostie sau mediocritate. Lista poate continua...
Dar nu inteleg daca in cel mai bun caz esti agnostic si nu ateu nu inteleg apelurile tale la categoria justitiei...spui... ce justitie e aia? su de ce te afecteaza un parinte ce isi sacrifica copilul...? Diferenta intre noi doi e ca eu am o baza morala pentru a condamna infanticidul ca fiind rau...si de a apela la o justitie mai "justa". Perceptele iudeo-crestine imi ofera aceasta baza: exista bine si rau pentru ca exista valori morale obiective, exista o lege Morala, exista o lege morala pentru ca exista un legiuitor moral (Dumnezeu). Dar daca nu exista Dumnezeu nu exista nici o lege morala, in absenta unei legi morale nu exista valori morale obiective, in absenta lor nu exista bine si rau...
Motiv pentru care nu inteleg de ce esti atat de afectat de unele practici religioase AI O BAZA ARATIONALA PENTRU SUPARAREA TA? sau e doar o voce interioara ce-ti sopteste ca e rau... si sa nu-mi spui ca o asculti asemenea voci. Daca tot suntem produsul intamplarii oarbe si nimic mai mult deact un conglomerat de atomi si molecule de ce te deranjezi de practici religioase despre care eu am dreptul sa spun ca sunt gresite si le detest.
Pentru mine ateismul este "wishful thinking" atata timp cat nu poti trai in practica dupa implicatiile lui logice...!

93% dintre membrii National Academy of Sciences sunt atei asta nu dovedeste ca crestini sunt inferiori intelectual ateilor...Oricum, ma intreb de ce nu s-a dezoltat stiina moderna in china in loc de europa? Poate ca nu exista o doctrina iudeo-crestina sa o moseasca!

Sa ne auzim si dupa dezbaterea dintre Harris si Craig!

In rest numai bine!

"Amice, toata cosmologia si universul tau au temelie inexistenta, oricat de iscusite ar fi cuvintele unui orator, nu poate inlocui lipsa de dovezi".....Hmm

O ultima intrebare: Why is there something rather than nothing? :(
explicatia ta poate merge pana intr-un punct... care e cauza acelui punct? si
inca ceva regresul infinit nu exista.

"What if it is He, pushing us down with his Noodly Appendages, that causes this force?...And the fact that the Gravitational powers of the Spaghetti Monster haven't been disproven makes it all the more likely to be true." (Citat din The Gospel of the Flying Spagetti Monster)
...... orice om inteligent poate vedea ca acest citat e la fel de profund ca orice citat din biblie ... in concluzie important nu e in ce zeu crezi ... conteaza doar sa crezi intr-unul si ai descoperit absolutul, vorba lu' Tzu-tzea, iar oamenii de stiinta precum tipul din articol nu sunt oameni ci dihori :)

Esti sigur ca asta a spus Isus?

Mai sunt vreo alte 40 de evanghelii cu alte vorbe de-ale lui Isus, de asta intreb.

Sunteti de acord ca toti cercetatorii,inventatorii de oriunde din lume si din orice perioada istorica sa fie analizat si din pct de vedere moral si daca descoperirile lor duc la distrugerea VIETII pe planeta sau in cosmos sa fie trecut pe o LISTA NEAGRA ca fiind CRIMINAL cu toate cosecintele ce decurg de aici ?

Da, daca cercetatorii sunt si cei care folosesc in scop nefast respectivele descoperiri. Istoria ne invata ca asemenea cazuri sunt rare.

Descoperirile (sau inventiile) poti fi folosite atat pentru bine, cat si pentru rau.

De exemplu modificarile genetice. Astea distrug viata, asa cum ne-a fost data, si nu pot fi facute decat de specialisti in domeniu.

nu neaparat, sunt insa de acord cu faptul ca IQ-ul tau este comparabil cu al unui bonobo

pai dupa logica ta criminali au fost si aia care au inventat focul sau primele unelte, lucruri fara de care tu nu te-ai fi dat jos inca din copaci :)

majoritatea inventiilor sunt animate de scopuri nobile: progres, eficientizare, o viata mai buna, etc; ca se gasesc apoi si oportunisti lipsiti de scrupule e altceva ...

faptul ca te iei doar de inventatori, fara a reprosa nimic celor care efectiv provoaca distrugerile in cauza, demonstreaza ca esti o persoana superficiala, naiva si incapabila de gandire profunda si obiectiva .... hai sa punem pe o lista neagra inventatorii automobilului, avionului, etc, pentru ca la un moment dat inventiilor lor au provocat distrugeri ale unor vieti ....cat de ridicol !!!

inventiile alea, fara factorul uman din ecuatie, nu reprezinta niciun pericol ... dar pentru unii e chiar greu sa gandeasca

Poate ca e adevarat ca si culturi intregi pot avea valori morale gresite, dar ca stiinta poate oferi raspunsuri dilemelor de ordin moral, asta este imposibil!
Stiinta poate oferi justificari, din pacate oricui are nevoie de ele; le-a oferit lui Hitler, comunistilor, etc. ...
Debusolarea actuala se datoreaza stiintei, care nu a oferit raspunsuri la dileme de ordin moral. A inlaturat religia si nu a pus nimic in loc, pentru ca nu este capabila. Stiinta este termen abstract dpdv social, ea reprezinta suma vectoriala a unui numar de indivizi care adera la aparatul epistemologic creat in societatea occidentala, nu un sistem moral.

nu stiinta a inlaturat religia. religia s-a dovedit a nu avea raspunsuri valabile la o suma de intrebari la care pretindea ca raspunde.

imi dai un exemplu?

Cand vorbim despre religie trebuie sa spunem si la ce religie de referim, sunt diferite.
Vechiul Testament spune cum sa-ti omori copilul cu pietre, cum fata violata trebuie sa se marite cu violatorul, si chiar in cele 10 porunci se face referire la sclavi, considerati morali pe vremea aceea
Daca vreti exact citatele din Biblie vi le pot spune.

saracul, e idiot...auzi la el:
"Tipuri de mutari pe care le putem face in sfera moralului: de pilda, problema trupului femeii."
...saracul, nu stie ca trupul femeii (si trupul njmanui) nu are de a face cu morala...in cazul unui viol de exemplu, crima e "maltratarea" vointei nu a trupului...daca nu stie diferentele, sa deschida un manual de psihologie pentru idioti, sunt o gramada...

in citatul din Biblie legat de pedepsele apilcate copiilor, nu se spune nimic de umilire...dar e mai simplu asa, sa-i pui in gura oponentului tau aberatii pe care el nu le-a afirmat vreodata si sa-l acuzi apoi ca abereaza...asa faceau bolsevicii, asa facea Stalin..

pai daca tu citesti doar manuale /// nu e nicio mirare ca postezi numai aberatii, data viitoare incearca si tu o carte serioasa

separarea dintre fizic si psihic, din punct de vedere neuro-biologic e discutabila, prima e dovedit stiintific ca o influenteaza si modeleaza pe a doua (centrii din creier ce raspund la anumiti stimuli de durere se activeaza cu cateva mili-secunde inainte ca tu sa simti durerea efectiv, iar exemplele abunda in literatura de specialitate) ... in cazul exemplului tau cu maltratarea trupului vs a vointei , e o prostie sa le separi pe cele doua, e ca si cum ai incerca sa analizezi cauzele ploii uitandu-te exclusiv la apa deja cazuta pe asfalt in loc de a-ti ridica privirea spre cer

oricum e clar ca nu priceput ce a vrut autorul sa spuna acolo ///
[Editat de MedLive.ro]

Sunt doar cateva idei din cartea lui , "The moral landscape", in care isi sustine teza cu argumente convingatoare. Romanii sunt muuuuult prea prosti si indoctrinati pentru astfel de carti...

Este pur si simplu neavenit acest articol pentru publicul romanesc... romanii le stiu pe toate ca d-aia au atatia laureati nobel, atatea universitati de top si in general o organizare sociala exemplara... astia sunt un popor cu personalitate , ce veniti voi cu Harris la ei?

Comentariu corect, domnule cocosila, romanii trebuie sa accepte ca de moment la toate capitolele sunt mediocrii, se pot lua la intrecere cu orice tara mediocra, dar din nefericire nu pot da lectii celor din top. Am mai putea zice ca in nici un domeniu nu suntem tari, poate la concentratie de interlopi pe suta de locuitori.

cocosila, daca ii faci pe romani in general prosti nu stiu ce ai invatat din cartea asta... E o carte de morala, nu? Ori morala propavaduita de domnul Harris permite asta? Nu cred...

incidental, am urmarit pana la jumatate si, sincer, imi vine greu sa il urmaresc... Ce vrea sa zica? Trebuie sa mai am rabdare pana la sfarsit

am vazut a doua parte, e mai buna... uite sumarul:

"omenirea a ajuns la un punct in care trebuie sa isi defineasca cateva legi morale pe tot pamantul". nu se mai poate sa acceptam ca talibanii zic asa si crestinii altfel, pur si simplu trebuie sa cadem de acrod la niste valori comune

apoi, valorile morale comune le putem scoate definind neuronal ce e suferinta... cu alte cuvinte, intrebarile morale au raspuns, daca analizam suferinta care rezulta din decizii

acum observatia mea: prima idee imi e noua, a doua nu.

in rest ramane dezamagirea ca nici aici si nici dincolo nimeni nu considera suferinta ca o masura.... fiecare pentru el, legea junglei, indiferent de ce tabara esti...

cu siguranta stiinta poate oferi raspunsuri la mai toate inclusiv in legatura cu moralitatea. biblia si alte carti de povesti nu.
daca crezi ca da, esti un /// care nu ai citit cu siguranta biblia, o carte plina de atrocitati comise de personajul principal- dumnezeu sau altfel numit cauza principala a mortii in vechiul si noul testament. un dumnezeu gelos, care cere sa fie iubit si in acelasi timp si sa-ti fie frica de el-un dictator nebun si criminal, care cere sacrificiu uman, et etc nu ma mai obosesc sa dau citate din biblia pe care credinciosii nu o citesc in marea lor majoritate.
/// religiosi, v-ati nascut degeaba, o sa muriti tristi, sclavii unor superstitii urate absurde si care a dat nastere atator razboaie, etc..
sam harris este peste intelegerea voastra de oameni religiosi=orbi, care nu vor sa asculte de glasul ratiunii. rusine inca o data.
[Editat de MedLive.ro]

foarte obiectiv si frumos argumentat comentariul tau, pentru unii insa e mai usor sa creada orbeste in povesti absurde din epoca bronzului decat sa incerce un moment de luciditate

Ret, sunt de acord cu tine ... nu stiu insa cati vor citi pana la final post-ul tau; dupe primele cuvinte se vor opri si vor spune sau gandi cu indignare "ah, asta e ateu" ... M-am intalnit si eu cu asta, si nu conta ca argumentele mele erau rationale, politicoase ... pur si simplu mi s-a intors spatele.
Pentru ceilalti - sociologia este o stiinta, in cazul in care nu stiati. Dar nu-i nimic, aflati acum.
Societatea umana si-a modelat comportamentele si a definit norme morale in functie de ceea ce a vazut ca este bine pentru ea, respectiv ce o ajuta sa progreseze si mai ales in functie de ceea ce ajuta la conservarea si dezvoltarea speciei umane.
Normele morale universale: sa iti cinstesti parintii, sa nu minti, sa nu furi, sa nu ucizi, sa nu fi infidel, sa iti iubesti semenii - acestea au contribuit in mod pozitiv la dezvoltarea omenirii. Si nu se regasesc numai in crestinism.
Chiar imi pare rau de cei ce traiesc doar pentru o iluzorie fericita viata de apoi ...

@ret
Ma bucur ca ai citit Biblia, respectiv vechiul testament. Ai citit cumva noul testament ? Din vechiul testament iti recomand sa citesti raspunsul pe care Dumnezeu il da lui Iov cand Iov il pune la intrebari pe Dumnezeu. Daca crezi tu ca exista sau nu Dumnezeu te influenteaza doar pe tine personal dar asta nu schimba faptul ca el exista. Singurul sacrificiu uman ce Dzeu la cerut a fost a fiului lui care in acelasi timp era El, adica Dumnezeu-om. Si a facut asta pentru a ne arata calea catre El.

My argument against God was that the universe seemed so cruel and unjust. But how had I got this idea of just and unjust? A man does not call a line crooked unless he has some idea of a straight line. What was I comparing this universe with when I called it unjust? If the whole show was bad and senseless from A to Z, so to speak, why did I, who was supposed to be part of the show, find myself in such violent reaction against it? A man feels wet when he falls into water, because man is not a water animal: a fish would not feel wet. Of course I could have given up my idea of justice by saying it was nothing but a private idea of my own. But if I did that, then my argument against God collapsed too – for the argument depended on saying that the world was really unjust, not simply that it did not happen to please my fancies. Thus in the very act of trying to prove that God did not exist – in other words, that the whole of reality was senseless – I found I was forced to assume that one part of reality – namely my idea of justice – was full of sense. Consequently atheism turns out to be too simple.
If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning: just as, if there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never know it was dark. Dark would be a word without meaning.
C S LEWIS

I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being. - Albert Einstein

tot ce are o dorinta are si o implinire. Any deep desires do not exist unless they correspond to something they can satisfy them.. so if there is this thing about beyond this world.. than there is something beyond this world..

Alex, stai linistit ca n-a citit Biblia, a citit doar comentarii tendentioase la adresa Bibliei, pe youtube sau alte site-uri de propaganda ieftina atee.

Cu siguranta stiinta ar trebui sa-ti poata oferi niste raspunsuri in cadrul unui cabinet de psihiatrie.
Dar probabil ca in afara de niste sedative... n-o sa-ti ofere altceva.

" Un om bun , va face mereu bine , un om rau , va face mereu rau , dar ca un om bun sa faca rau ... ei bine , atunci ai nevoie de religie "
Steven Weinberg , castigator al premiului nobel pentru fizica

In lupta dintre religie si stiinta , stiinta va castiga.... pentru ca ea functioneaza .

John Do -

Stiinta doar observa... si apoi aplica prin rationamente logice.
Nu exista lupta intre stiinta si religie. Oamenii ce sustin doar stiinta is frustrati ca nu toti cred ca ei. Oamenii de credinta se bucura de descoperirile stiintifice care doar arata cat de mare este creatia lui Dumnezeu.

Ii f limitativ sa te bazezi doar pe stiinta pentru ca ea e limitata.

Ii mai greu sa cred ca totu o inceput de la nimic si din nimic s-a ajuns la ceea ce este azi. APLICA RATIONAMENT LA ASTA... functioneaza ?

Ateii de stiinta (vezi Richard Dawkins) cred si ei in ceva... si ii mai greu sa crezi in ceea ce ei cred adica nimic decat intro inteligenta - Dumnezeu.

Stiinta nu inseamna doar observatie , bazele stiintei stau pe dovezi . Si de unde ai ajuns la concluzia ca stiinta ii limitata , stiinta nu are un raspuns pentru orice , cred ca intelegi ce vreau sa zic.

Apoi ca religia se bucura de descoperirile stiintifice ? Sa il intrebam mai intai pe Galileo , cat de tare s-au bucurat in cazul lui .Sau putem vorbi de bucuria pe care atati de multi oameni religiosi o arata fata de o evolutie , care ii un fapt .

Si daca tot vrei sa iti dau un contra argument la " sa creezi ceva din nimica " si eu pot spun " cum sa existe ceva din totdeauna ?" adica sincer , orice are un inceput , si pentru ca noi inca nu putem vedea dinccolo de Big Bang inca , asta nu inseamna ca ii gasim noi raspunsul divin , cum a fost cu pamantul plat si restul [...] din biblie .

Si atata timp cat stiinta te vindeca de gripa , ai macar putin respect pentru ea [...] ?
[Comentariu editat de redactia MedLive.ro]

Galileo era crestin, prietene. La fel ca fondatorii majoritatii ramurilor stiintei moderne. Nu mai fii atat de naiv sa crezi tot ce citesti pe internet. Nu 'ii' nici un fapt evolutia. Mecanismul imunitatii mele nu a fost creat de stiinta. Ai macar putin respect pentru cine l-a creat.

Conceptia "pamantului plat" a fost a stiintei epocii respective, nu scrie nicaieri in Biblie de pamant plat. Vezi cata ignoranta e in "stiinta" ta?

E bine ca vezi pana la "bing-bang"...

Cand prostia vrea sa fie stiintifica... Apare neuroprostia.

In primul rand n-am inteles care e standardul dupa care dl Sam Harris judeca binele si raul si de ce ar trebui ca el sa fie si standardul meu. Fara precizare asta, toata discutia e vorba goala.

1. Standardul moral si jocul de sah.

O alta prostie. Daca m-as lua dupa logica lui de 2 lei, ar insemna ca ar putea fi moral sa-l omor, uneori. Alteori sa-ti omori parintii, fratii etc.

2. Trupul femeii. Un asa zis om de stiinta ar putea sa se gandeasca macar ca un trup gol sau semi acoperit de femeie starneste anumite instincte la barbati care nu e tocmai potrivit sa fie starnite pe strada, oricui, ci doar acasa, sotului. De ce mai condamna violul?

3. Bataia cu scandura pentru ca in Biblie scrie de nuia.
O mostra de interpretare tendentioasa. Daca SUA si scolile ei sunt in halul in care sunt, este pentru ca nimeni nu ii mai corecteaza pe copii si elevi.

Nuiaua nu trebuie sa fie scandura, iar pedeapsa corporala nu trebuie sa fie bataie sau schilodire la nervi. Trebuie folosita ca ultima solutie.

4. Cine suntem noi sa spunem ca este gresit sau nu, sa judecam?

Chiar asa! Atunci de ce nu tace din gura dl Harris? Ar fi evitat sa fie penibil.

Mai Geo, aproape ca nu ai fi parut ridicol daca ai fi adus in discutie sistemul educational din state; ai oare habar cate universitati au in top 500? majoritatea! Stii cate are Romania ? Zero ! incluzand aici si profesionala pe care ai terminat=o tu si "marile" universitati care scot ratati pe banda rulanta. Romanii pe care ii duce minte sunt toti la scoli din Vest, iar aia care sunt geniali la scoli de top din USA

Copiii aia din USA pe care nu-i mai corecteaza nimeni sunt in stare sa produca mai multe inovatii si inventii decat oricare altii din lume, sa puna bazele unor mega-afaceri si sa genereze progres. ///
[Editat de MedLive.ro]

Sam Harris, om de stiinta, dar cunoscut in primul rand ca ateu de propaganda, are o abordare total nestiintifica lansand ideea ca stiinta va realiza X si va dovedi cutare. Cu alte cuvinte are o credinta, as spune oarba, ca dovezile vor merge in directia in care vrea el, in loc sa lase dovezile sa il calauzeasca, dupa cum zice Dawkins. Ce e mai grav e ca activeaza intr-un domeniu foarte susceptibil la interpretari, unde propriile preconeptii, mai degraba decat datele experimentale, pot foarte usor sa-i modeleze teoriile, unde legatura dintre teorie si dovezi e cam laxa; vezi de exemplu teoria memelor.

Atentie: articolul omite ceva foarte important. Despre obligativitatea purtarii hijabului si biciuirea femeilor care refuza "privilegiul"
Sam spune: "Cine suntem noi sa spunem ca este gresit sau nu, sa judecam?"
dupa care adauga "Cine suntem noi SA NU judecam astfel de practici? De ce sa NE PREFACEM ca stim atat de putin despre bunastarea umana ca sa nu judecam astfel de practici"
Cred ca este important sa corectati astfel mesajul se pierde.

Daca ar fi singura problema de omisiune si traducere stangace :)

Dar macar au incercat, si apreciez efortul. E prima oara cand vad numele Sam Harris mentionat pe hotnews, deci articolul asta e mai mult decat speram.

Mesajul lui Sam Harris este ca lumea trebuie sa inceteze cu ideea aceasta preconceputa conform careia stiinta nu are si nu va avea niciodata nimic de spus si nici dreptul sa spuna ceva despre morala sau bunastare subiectiva. Observatia esentiala este ca prin analiza logica poti spune ceva despre subiect, fara sa fii nevoit sa apelezi la postulate morale. Daca accepti ca morala tine de bunastarea subiectiva, este in esenta dezideratul de a maximiza aceasta bunastare, atunci exista nenumarate probleme de morala pentru care logica ne dicteaza CEL PUTIN care sunt raspunsurile gresite, daca nu chiar care sunt raspunsurile corecte, fie ele unice fie solutii multiple. Cu siguranta ne da posibilitatea de a face o analiza comparativa a solutiilor si a da castig de cauza unora asupra celorlalte.

Cei ce cunoasteti limba engleza, va recomand sa ascultati tot clip-ul, este fascinant.

Nu stiu cum de nu iti dai seama cat de circular gandesti.

Bunastarea ta poate insemna ne-bunastarea altora. Unde te opresti cu bunastarea? De ce nu e moral ca pentru "maximizarea" bunastarii tale sa furi de la altcineva? Si daca se opune sa il omori? Deciziile de felul asta le iei in functie de un standard moral, altfel pentru oricare dintre decizii poti gasi o explicatie "logica".

In plus sunt consecinte pe care nu le putem prevedea, mai ales pe termen lung.

Pentru a gasi raspunsuri la intrebarile fundamentale ale omului precum: Ce sens au toate cate sunt ?, etc, etc, ... nu este nici o diferenta intre ciobanul care paste oile la munte si cei ce ocupa fotolii in academii sau institutii specializate in cautarea de raspunsuri la astfel de intrebari ...

"Nu cerceta aceste legi,
Că eşti nebun când le-nţelegi!"
http://www.romanianvoice.com/poezii/poezii/fulger.php

1. Nothing exists;
2. Even if something exists, nothing can be known about it; and
3. Even if something can be known about it, knowledge about it can't be communicated to others.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Gorgias

" Logica te duce din punctul A pana la punctul "B". Imaginatia te poate duce oriunde...!
Urmarind cu atentie mesajele de mai sus realizez ca orice discutie in contradictoriu naste semne de intrebare,iar de aici...apare si progresul. Trebuie sa ne abtinem sa avem dreptate in ceea ce afirmam din simplul motiv ca am fi prea subiectivi.
Dupa ce am petrecut ceva timp prin tari din Africa si Asia, am ajuns sa am cateva intrebari fundamentale pe langa cele trei deja cunoscute: cine suntem? de unde venim? si unde mergem?
1. de ce 80% din discutiile pe probleme de moralitate si religie au loc si se raporteaza doar in jurul religiei crestine? Dupa cum se stie crestinii sunt mai putin de 1 miliard pe aceasta planeta! Cum facem sa abordam problema si din punctul de vedere al celorlalte "religii"?
2. cum putem explica si accepta faptul ca oamenii in credinta sau necredinta lor pot fi: religiosi,atei si agnostici!?
3. de ce e atat de dificil sa intelegem ca spatiul si timpul ne conditioneaza mai mult decat ne-am dori, iar realitatea iluzorie in care traim nu este propria noastra creatie?
4. cine crede ca valorile morale pot fi trasate doar in culori ca alb si negru? poate ca ar fi bine sa acceptam ca propria noastra existenta are culoarea gri.
Cei ca Sam Harris vor lasa o pagina de istorie intr-un fel sau altul,pe cand cei tendentiosi si subiectivi prin comentarii nu vor reusi sa apara nici macar in "Libertatea".
Nu conteaza cine esti si ce faci, important este sa fii impacat cu tine insuti! Armonia este o rasplata pentru cei ce au trecut de faza primara a cunoasterii.
Traiasca stiinta, traiasca religia!

Sam Harris...e rusinos ca un om cu o gandire atat de primitiva...e profesor la UCLA. Sa reduci omul la o galeata de elemente chimice, doar pentru ca nu poti intelege un cer mai inalt decat tavanul sub care dormi.

Alte articoleVezi toate articolele

Viermii intestinali ne-ar putea scapa de colita ulcerativa / Foto: Vimeo Intr-una din zilele anului 2004, un barbat de 29 de ani ce suferea o grava afectiune la stomac - colita ulcerativa - a...
Cum puteti deveni o persoana matinala? / Foto: MorgueFile.com Nu e de mirare ca ni se intampla sa nu ne putem da jos din pat, cel putin in unele dimineti. Conform unor statistici efectuate recent...