Organizatia Mondiala a Sanatatii (OMS) a respins miercuri acuzatiile formulate de critici ai vaccinurilor care sunt de parere ca imunizarea nu serveste la nimic, este riscanta, iar organismul uman se apara mai bine atunci cand nu este vaccinat, relateaza AFP, citat de Agerpres. "Impactul vaccinurilor asupra vietii oamenilor este cu siguranta unul din cele mai bune lucruri care se puteau intampla", a declarat Jean-Marie Okwo-Bele, responsabil al diviziei pentru vaccinuri de pe langa agentia ONU pentru sanatate.
AFP noteaza ca remarcile acestuia survin in contextul in care opozitia fata de campaniile de vaccinare a copiilor impotriva unor boli contagioase cum sunt rujeola sau tusea convulsiva au sporit in ultima vreme, mai ales in SUA si Marea Britanie. Exista opozanti fermi care contesta necesitatea vaccinarilor, iar unii chiar evoca o legatura intre autism si vaccinul impotriva rujeolei, legatura respinsa insa de marea majoritate a lumii stiintifice.
"Incercam cu fermitate sa oprim si sa contracaram aceasta tendinta', a declarat responsabilul OMS in fata presei la Geneva. 'Avem o proportie importanta de oameni care cred in vaccinuri, trebuie sa ne ajute sa ne transmitem mesajul", a adaugat acesta.
Responsabilul OMS a mentionat ca vaccinarile nu trebuie sa inceteze atunci cand o boala aproape ca a disparut. Astfel, "in ce priveste poliomielita, faptul ca nu au mai fost cazuri de 10-15 ani nu inseamna ca nu mai exista riscuri", a spus el.
Intr-o serie de tari in curs de dezvoltare se inregistreaza o rezistenta impotriva vaccinarilor, ca de exemplu in nordul Nigeriei. In aceasta regiune, campaniile de vaccinare impotriva poliomielitei au fost percepute de oponenti locali drept acte de conspiratie ale strainatatii, mentioneaza France Presse.
A.C.
Laura M. replied on Link permanent
D-le Stoian George-Daniel, felicitari pt raspunsul la acest articol chiar ca f slabutz! Nici eu nu ma puteam exprima mai bine...
Imi pare sincer rau pt pierderea fetitei, cuvintele nu-si au valoare in fata acestei situatii.
Semneaza,
O mama de nationalitate romana care locuieste in Statele Unite si desi si-a vaccinat fetita din lipsa de informare la acea vreme, nu-si va vaccina baiatul deloc din cauza riscurilor la care il poate expune...
scitul replied on Link permanent
cautati pe net o publicatie interesanta - Christa Todea-Gross - Vaccinurile: preventie sau boala
o puteti descarca gratuit in format PDF
Ella replied on Link permanent
Buna ziua,
Am cautat pe Internet si pe un forum de discutii al mamicilor am gasit comentariul acesta:
http://www.parinti.com/hidronefroza-t-10328.html?sid=6b65a4ce22989e0a5c6...
Iata raspunsul unui medic de specialitate la intrebare asemanatoare cu a ta aunei viitoare mamici cu sarcina in evolutie de 25 saptamani!
Dr. Dan Tutunaru, specialist obstetrica - ginecologie la spitalul Elias din Bucuresti (tel.: 0723.999.939.), raspunde:
O data cu aparitia echografelor superperformante a crescut si numarul de anomalii sau variante anatomice descoperite antenatal. Hidronefroza fetala reprezinta aproape cea mai comuna anomalie detectata in trimestrul II de sarcina in cursul examinarilor echografice. Din pacate, datele oferite de dumneavoastra sunt incomplete.
Diagnosticul de hidronefroza fetala are o baza cuantificabila, anume diametrul anteroposterior al pelvisului rinichiului fetal (adica locul unde conflueaza caile urinare intrarenale care se vor continua cu ureterul). In functie de aceste valori se poate aprecia daca afectiunea este doar o varianta fiziologic normala ori are semnificatie intr-adevar patologica, care poate ascunde o malformatie sau o anomalie a sistemului urinar fetal. Ori dumneavoastra nu mi-ati oferit nici un fel de valoare.
Valori de pana in 5 mm a pelvisului renal sunt intotdeauna nesemnificative clinic. Daca masuratoarea a dat valori intre 5 si 9 mm, trebuie observat raportul dintre dimensiunile pelvisului renal si rinichiul respectiv, care, daca este sub 50%, inseamna ca nu sunt sanse de progresie patologica si astfel nu necesita terapie postnatala.
Valori peste 10 mm, cu un raport pelvis/rinichi peste 50%, reprezinta dilatatie semnificativa cu tendinta de progresie si cu terapie postnatala obligatorie.
In general, trebuie mare atentie in a pune diagnosticul acesta, intrucat exista riscul de supraevaluare (masuratori in afara limitelor normale, dar cu un rinichi fiziologic normal, dilatat de o vezica urinara inca negolita, sau datorate unei stari de hidratare exagerata a mamei) sau de subevaluare (masuratori la limita normalului neluate in consideratie de medicul echografist in contextul general: varsta mamei, cantitatea de lichid amniotic, alte anomalii descoperite etc., si care pot ascunde defecte genetice grave sau alte malformatii concomitente).
Faptul ca hidronefroza, in cazul dumneavoastra, este unilaterala exclude franc patologia vezicii urinare sau a uretrei (care ar afecta in egala masura ambii rinichi), dar s-ar putea sa denote o strictura sau obstructie ureterala extrinseca de partea afectata, cea stanga, sau chiar o malformatie renala.
Dar, inca o data va repet, fara niste valori ale examenului echografic, obtinute in dinamica (adica pe parcursul a cel putin doua masuratori diferite, in cursul a doua examene diferite), nu se poate confirma sau exclude acest diagnostic.
Evident ca masurile terapeutice depind de gradul hidronefrozei, in general ele fiind de natura chirurgicala si cu un prognostic relativ bun, in cazurile cu afectare minima.
Multa sanatate si o nastere cat mai usoara!
potra loredana replied on Link permanent
buna.sunt insarcinata in 36 saptamani si sa aflat ieri ca bebelusul meu o fetita frumoasa are hidronefroza fetala dreapta.ce inseamna asta?ce trebuie sa fac?ce ma asteapta la nastere si dupa aia?raspundetimi urgent.sunt disperata.va multumesc.
Stoian George-Daniel replied on Link permanent
Buna ziua.
Imi permit sa va deranjez deoarece nu-mi vine sa cred ca ati publicat un articol atat de slab.
Cum puteti sa fiti de acord cu afirmatia "avem o proportie importanta de oameni care cred in vaccinuri"? Cum adica oamenii "cred in vaccinuri"? De cand a devenit industria vaccinurilor similara cu Biserica?
Oamenii pot sau nu sa creada in Dumnezeu, dar cand vorbim despre industria vaccinurilor este o aberatie sa spunem ca cineva "crede in vaccinuri".
Industria vaccinurilor trebuie sa aduca dovezi clare, studii facute pe zeci de ani si care sa urmareasca cu atentie evolutia in timp a sanatatii unui lot semnificativ de copii vaccinati versus un lot semnificativ de copii nevaccinati. Abia cand se va realiza un asemenea studiu (studiu care sa demonstreze ca copiii vaccinati sunt mai sanatosi decat cei nevaccinati) si va fi facut public (cu posibilitatea verificarii corectitudinii datelor prezentate in studiul respectiv) se poate discuta nu despre "credinta in vaccinuri" ci despre convingerea oamenilor, pe baza unor dovezi clare, ca actualele vaccinuri sunt benefice. Pana atunci, a discuta despre vaccinuri in cheia "credintei" reprezinta o aberatie incredibila.
Dvs credeti ca cei care nu-si vaccineaza copiii o fac de placere? Asta credeti? Nu va ganditi nici macar o clipa ca majoritatea celor care nu-si vaccineaza copiii o fac cu inima stransa, dar constienti ca in zilele noastre industria vaccinurilor nu mai da 2 bani pe sanatatea copiilor nostri?
Puteti sa ne dati exemplul unei alte industrii in care distrugerea sanatatii unora dintre "consumatori" sau chiar moartea acestora nu este pedepsita LEGAL? Exista o alta industrie in care sa se spuna ca un anumit procent de imbolnaviri sau decese (cauzate de utilizarea "produselor respectivei industrii) este ACCEPTABIL?
Daca o firma din industria alimentara comercializeaza diverse produse si spune ca 1 din 1.000 de consumatori ar putea sa se imbolnaveasca sau chiar sa moara ca urmare a utilizarii produselor sale atunci acea firma va intra in vizorul procurorilor, iar sefii respectivei firme ar face puscarie daca un singur om ar muri din cauza lor.
Daca o firma din industria auto ar avea pretentia de a spune ca "este acceptabil" ca 1 din 1.000 de utilizatori ai produselor sale sa aiba un accident (mortal sau nu) din cauza unor defecte ale propriilor produse dvs ce ati spune? Ati fi de acord cu cererea aberanta a respectivei firme de a considera "acceptabila" o asemenea marja de eroare? Ati cumpara si ati folosi o masina realizata de respectiva firma?
Nu cred ca ati face acest lucru, sunt convins ca ati considera inacceptabila pretentia acelei firme de a considera "acceptabila" existenta constienta a unei marje de eroare care sa duca la decesul unora dintre utilizatorii respectivelor masini.
In schimb, cand discutam despre vaccinuri, mentalitatea dvs sufera o mutatie extrem de surprinzatoare! Iar aceasta mutatie consta in faptul ca vi se pare "normal" sa existe o marja de eroare in industria vaccinurilor, chiar daca aceasta marja de eroare duce la imbolnavirea sau chiar moartea unora dintre copiii vaccinati.
Pentru numele lui Dumnezeu, ce fel de mentalitate aveti? Ce fel de oameni sunteti? Cum este cu putinta sa acceptati o asemenea aberatie fara sa cereti si sa luptati pentru tragerea la raspundere, din punct de vedere legal, al celor care se fac vinovati de imbolnavirea copiilor tocmai ca urmare a utilizarii vaccinurilor ce ar trebui "teoretic" sa-i protejeze?
Anul trecut, cand s-au imbolnavit de TBC ganglionar mai multi copiii din cauza vaccinului BCG, de ce nu ati luat atitudine? Cum este posibil sa se imbolnaveasca copiii vaccinati tocmai din cauza vaccinului fara ca NIMENI sa nu raspunda PENAL pentru acest lucru? Cum este posibil sa fie utilizat un vaccin importat fara sa i se faca mai intai, conform procedurilor legale, testele de reactogenitate? De ce nu a fost tras la raspundere nimeni dintre cei care aveau obligatia realizarii acestor teste inainte de utilizarea respectivelor vaccinuri pe copiii nostri? De ce?
Vedeti dvs, ni se cere, in mod aberant, sa avem "credinta in vaccinuri" in loc de a ni se arata ca, atunci cand o companie farmaceutica greseste si imbolnaveste copiii, atunci sefii respectivei companii raspund in fata Legii ! Ni se cere sa avem "credinta in vaccinuri" in conditiile in care, atunci cand unii copii se imbolnavesc tocmai din cauza vaccinurilor, vedem ca NIMENI nu raspunde in fata Legii pentru aceasta crima savarsita impotriva unor fiinte umane! Ni se cere "credinta in vaccinuri" in conditiile in care nici o companie farmaceutica nu a realizat nici macar un singur studiu in care sa urmareasca, pe o durata de cel putin 20-25 de ani, evolutia sanatatii unui lot de copii vaccinati in comparatie cu evolutia sanatatii unui lot similar de copii nevaccinati. Ni se cere sa avem "credinta in vaccinuri" in conditiile in care producatorii acelor vaccinuri nu raspund in fata NIMANUI atunci cand produsele lor distrug sanatatea si viata unora dintre cei vaccinati.
Va rog, incetati sa mai "puneti carul inaintea boilor". Inainte de a ne cere sa avem "credinta in vacccinuri" dovediti-ne ca ACTUALELE VACCINURI sunt benefice pentru sanatatea copiilor nostri. Dovediti-ne ca exista RESPONSABILITATE si raspundere in fata Legii atunci cand un producator de vaccinuri greseste si imbolnaveste copii nevinovati tocmai pentru ca parintii acelor copii au avut "credinta in vaccinuri".
Va rog, dovediti-ne ca pentru dvs, producatorii si comerciantii de vaccinuri, viata fiecarui copil care va utilizeaza vaccinurile este la fel de importanta ca viata propriilor dvs copii. Dovediti-ne ca-i considerati pe copiii nostri fiinte umane egale in drepturi cu dvs si cu copiii dvs si ca nu-i considerati simpli "cobai" numai buni pentru facut experiente si teste pe ei.
Pana atunci, va rog, incetati sa ne mai cereti sa avem "credinta in vaccinuri". Despre Credinta poate sa vorbeasca Biserica, DVS nu aveti voie sa ne vorbiti despre Credinta. DVS trebuie sa ne vorbiti despre DOVEZI clare si fara echivoc, despre studii clinice reale si a caror corectitudine poate fi verificata de orice persoana de specialitate.
Multumesc pentru rabdarea de a citi acest mesaj.
Cu respect,
Un tata care si-a pierdut fetita din cauza nepasarii si lipsei de profesionalism ce distruge sistemul medical romanesc.
Pagini